最高裁判所は、両国間の司法上の対立に終止符を打った。 エールホップとミスター・ワンダフル 一部の製品は類似しているため。民事院はワンダフル氏の控訴を棄却し、エールホップが負った損害を拒否した以前の決議を確認した。 不公平な競争。
したがって、この判決は、2021年3月に開始された手続きを解決するものである。ワンダフル氏は、エールホップに関連する企業であるクラーベ・デニアとクラーベ・デニア・カナリアスを、以下の行為があったとして訴訟を起こしていた。 ギフト商品の不当な模造品 絵、人間化されたキャラクターや物体、短いメッセージを組み合わせたもの。
同社は、他の問題の中でも特に、これらの慣行の中止を要求しました。 模倣品とみなされる製品の回収と破棄、損害賠償、あるいは不当利得の申し立てに対する返還も求められます。バレンシア第5商事裁判所は2022年1月に訴訟を却下し、その後バレンシア州裁判所は同年11月にワンダフル氏の上訴を棄却した。この問題はついに最高裁判所まで持ち込まれた。
ワンダフル氏は商品の破棄と賠償を要求
最高裁判所はブランド間の関連リスクを認識していない
この論争は次の分野で解決されました。 不正競争防止法 特に、模倣行為に関するものです。判決自体は、ワンダフル氏がこの手続きにおいて登録した工業意匠に由来する排他的権利を行使しなかったと明記しているため、分析は、疑惑の模倣が企業間に関連性を生む可能性があるか、他者の評判や努力の不適切な利用を示唆するか、略奪的な目的を持った組織的な模倣戦略を構成する可能性があるかを判断することに焦点を当てている。
最高裁判所は決議文の中で次のように述べている。 自由な模倣の一般原則 そして、消費者がその製品の事業所を特定できるように、エールホップが十分な差別化要素を組み込んでいたかどうかを分析します。
結論はエールホップに有利だ。裁判所は、同社が両提案間の関連リスクを制限し、製品の事業起源に関する混乱を回避するのに十分な要素を組み込んでいたという地方裁判所の評価を支持している。また、ワンダフル氏の努力が不正に利用されたことが証明されたとも考えていない。 体系的な模倣 略奪的な目的で。
これは、最高裁判所がワンダフル氏の提案の独自性を否定するという意味ではない。その文には、彼のやり方がこう書かれている 絵、色、テキストを組み合わせる 同社は独自の特徴を市場に導入し、消費者に自社製品を認識させることができ、それがビジネスの成功の鍵の 1 つを構成しました。
ミスターワンダフルのカタログに載っているノートの例をいくつか紹介します。
このケースにコンテキストを提供する要素の 1 つは、 エールホップの前職。 判決に含まれる証明された事実の中には、同社がミスター・ワンダフルの創設前の2009年と2010年に、手続きの後半で議論される要素の一部に関連する図面とテキストを組み合わせたデザインをすでに使用していたことが含まれる。
例えば、最高裁判所は、2010年のエールホップカタログに含まれていた商品について言及しており、これには擬人化されたコーヒーとチュロスが、牛乳パックの隣に描かれており、これも擬人化されており、「おはようございます」という表現が添えられている。この判決はまた、この種のリソースを、さまざまな企業が食べ物、星、ハート、ユニコーンなどの物体の擬人化した絵を使用し、時には前向きなメッセージを添えて使用していた市場に位置づけている。
Ale-Hop のカタログに掲載されているノートブックの例
Ale-Hop はこの決議を公に祝っており、デザイン チームの取り組みを評価していると信じています。 「私たちはこの決定に感謝しています。なぜなら、この決定が私たちの軌跡と、この 25 年間にエールホップを築いてきたすべての人々の仕事にとって正当なものであると信じているからです。」と同社経営陣が明らかにした。
同社は、自社の競争方法は以下に基づいていると弁護する。 「自分自身のアイデンティティからデザインし、改善し、驚かせる」 そして、次のような広範なセグメント内での異なる提案間の共存を主張します。 ギフト商品。この決議は、2001 年に歴史が始まったエールホップのブランド 25 周年と同時に行われます。
したがって、最高裁判所の判決は、5年間の裁判の歴史に幕を閉じ、ワンダフル氏の主張の棄却を確認するものであり、裁判所は、同じ市場内での美的提案間の類似性がどこまで考慮されるかについて境界線を定めることを余儀なくされている。 不公平な競争。
