オランダ国家は窒素排出量をより迅速かつ大幅に削減すべきでしょうか?来週、裁判所はグリーンピースが起こした訴訟でこの件について判決を下す予定だ。これは、裁判所を通じて自然、環境、気候に関する規制の順守を強化しようとする利益団体のもう一つの例です。法律教師のエドウィン・アルブラス氏とキアラ・マッキ氏が、何が起こっているのかを説明する。
法務委員長グループには最新の話題が尽きません。 CO削減に関するシェルに対する最近のミリューデフェンシー訴訟を考えてみましょう。2排出量(控訴で敗訴)、あるいは気候変動に対するボネール島の住民の不十分な保護をめぐる、この春に始まったオランダ国家に対するグリーンピースの訴訟である。さらに、人間を怖がらないオオカミに対するペイントボール銃の使用から、養豚場での出産用ケージへの目をつぶった問題まで、小規模な訴訟も数多く起きている(どちらの訴訟でも裁判官は許可されていないとの判決を下した)。法議長グループはこの現象を「戦略的訴訟」と呼んでいる。これは、企業や政府に対し、広い意味での国内法や国際法や協定の遵守を強制するために、特定の事件をめぐって訴訟を起こすことである。
単にそのように見えるだけなのでしょうか、それとも利益団体がますます訴訟を起こしているのでしょうか?そして、オランダでは他の地域よりもそのようなことが頻繁に起こるのでしょうか?
アルブラス: 「すべての裁判所の判決が公表されているわけではないので、それについて数値的に何かを言うことは困難です。しかし、「効果的な自然法」研究プロジェクトで、約 60 の NGO にこの件について尋ねたところ、彼らは裁判に訴えるケースが増えていると報告しています。同時に、その影響を微妙に表現しています。たとえば、政府が裁判所の決定に直ちに従うことはほとんどありません。彼らはほとんどの場合、時間を稼ぐために異議申し立てをしたり、不服申し立てをしたりします。ウルジェンダ気候訴訟はよく知られた例である。オランダ国が最終的に国連気候変動条約を遵守するために温室効果ガス排出量をより迅速に削減することに同意するまで、6年間の訴訟を要した。」
政府が裁判所の判決に直ちに従うことはほとんどない
まっち: 「私は博士課程の学生と一緒に、ビジネス界に対する気候変動訴訟について研究を行っています。これは、これが国際的な現象であり、おそらく当然のことながら、主に民主主義制度がうまく機能している国で発生していることを示しています。オランダは最有力候補の一つとみられる。住民の数に関連して、裁判官は政府やビジネス界に圧力をかけるために比較的頻繁に利用される。」
このような問題において科学は大きな役割を果たしているのでしょうか?
アルブラス「確かに、解釈は変わりますが。たとえばウルジェンダの最初の気候訴訟では、気候変動が存在し、それが問題であるという科学的証拠が依然として提供される必要があった。これについては、私が2018年から2020年にかけて参加したアイルランド気候訴訟において、原告側とアイルランド政府の双方の間ですでにコンセンサスが得られていました。誰の行動の正確な影響と責任について科学的に何が言えるかが焦点となった。しかし、例えば農薬をめぐる訴訟は依然として基本的な問題を扱っている。つまり、農薬がガンやアルツハイマー病を引き起こすシグナルについて科学的に何が言えるのか、そしてそれが製品が安全であるというEFSAやCTGBの報告とどのように関係するのか?このようにして、科学的証拠は常に進化しています。」
まっち: 「ミリューデフェンシー対シェルの訴訟は、一般的で広く受け入れられている科学的洞察から、特定の訴訟において法的に十分説得力のある実証を抽出するのが容易ではないことを示した。たとえば、シェルのケースでもこれが見られました。法廷は、二酸化炭素と二酸化炭素との関連性の一般的な科学的実証を確信していることを強調した。2しかし、この石油・ガス会社に二酸化炭素の削減を特に強制するには法的根拠が不十分だった2-Milieudefensie が要求したパーセンテージで排出量を削減する。
連立合意によると、ショーフ政権は、理想主義的な利益団体が法廷で政治的決定に異議を唱えることをより困難にしたいとしている。それをどう思いますか?
アルブラス: 「一部の環境団体は現在、法的な専門知識が非常に豊富なので、政府を法廷に訴えるのに成功しています。例えば、少数の人しか雇用していないものの、非常に知識豊富な環境利益団体であるMOBが、オランダで最も高給取りの弁護士が勤務している国弁護士を何度も破ろうとしていることに対する政治的悔しさは理解しています。 。しかし、司法へのアクセスを改ざんするのは非常に反民主的な反射です。オランダは 2004 年にオーフス条約を批准しているため、それは単純に可能というわけではありません。環境問題では、これは特に情報へのアクセス、意思決定への参加、司法へのアクセスを規制します。」
しかし、原則として、この種の事件のせいで裁判官がますます政治の座を奪うという批判に政府は一理あるのだろうか?」
まっち: 「いいえ、キャビネットがこの種の騒音を発するのは危険な展開だと思います。法律や規制を決めるのは政治そのものです。裁判官は、政府を含む当事者が法律を遵守しているかどうかをテストするだけです。それは憲法国家の本質であり、国民だけでなく政府も法を遵守しなければならないということである。それはとても基本的なことです。確かに、市民やNGOが政府に対して簡単に勝てるわけではありません。彼らは法律を味方につけた場合にのみ勝利します。」
司法へのアクセスを改ざんするのは非常に反民主主義的な反射だ
アルブラス: 「私の考えでは、司法へのアクセスを制限することを検討する考えられる理由はただ一つ、それは主に司法機関を混乱させる無意味な事件が山ほどある場合だ。しかしそうではありません。ナンセンスな事件であれば、利益団体がこれほど勝つことはないだろう。環境審議会も今年の夏に述べたように、生活環境の合法化については政治自体に責任がある。政府は適用される法律や規制を十分に遵守していない。政府が常にヤギの道を模索する政府の政策をやめれば、これらの訴訟は自動的に止まるだろう。」