オランダは決して軌道に乗っているわけではないが、国は法律で定められた2030年の窒素目標を遵守しなければならないと、グリーンピースが起こした注目を集めた訴訟で裁判官が水曜日に判決を下した。
1. この評決は手首を平手打ちする以上のものであり、これは大きな方向転換である?
エドウィン・アルブラス環境法助教授:「そう言えますね。」政府が窒素排出削減に十分な努力をしていないため、裁判官が介入した。したがって、国家はヨーロッパおよび各国の自然保護規則に違反して行動していることになる。したがって、政府は窒素排出量の削減に真剣に取り組み、2030 年までに窒素に敏感な自然地域の 50 パーセント未満が臨界堆積値を超えるという法律の規定を遵守する必要があります。
2. しかも速いですよね?判決は、国が控訴の可能性を待たずに直ちに判決を履行しなければならないと明確に述べている。
‘確かに。おそらく裁判官は、政府がすべての上訴の選択肢を使い果たした場合にのみ行動を起こすことがあることを念頭に置いていたのかもしれない。例えば、政府が二酸化炭素を管理すべきであると決定したウルジェンダ判決。2排出量をより迅速に削減する必要があり、すぐに実行する必要があります。ただ政府がそれをしなかったのは、数年後、最高裁判所の判決が下されてからのことだった。」
3. 裁判官は国家に対しても罰則を課す。それはどれほど(異常)なことですか?
「裁判所がそのようなことをするかもしれないが、それはほとんど起こらない。これは「憲法上の礼儀」によるもので、政府は裁判官の権限を尊重し、常に裁判所の判決に従うことが期待されている。現在、2030年の目標が達成できなければ1,000万ユーロの罰金が課されているという事実は、裁判官がこの問題に本気で取り組む政府の意志を確信していないようであることを示している。ペナルティはドアの後ろに棒を追加することだ。」
4. これも印象的である。判決は、「政治的選択を規定するのではなく、政府が法の範囲内にとどまっているかどうかを評価する」のは裁判官の役目であると述べている。
「当法廷は役割分担を説明することに明らかに取り組んでいる。民主的な立憲国家における一種の教訓と言えるだろう。裁判官が政府にルールを守らせると、すぐに裁判官が政治の座に就くべきではないという批判が生じる。しかしそうではありません。政府は国民や企業と同様に法律を遵守しなければならず、裁判官がこれを保証します。」
5. 最後に、裁判所はワーヘニンゲンの研究に明確に言及しています。いいブーストですか?
「この判決は広範囲の科学的データを網羅している。一方で、この事例は、この方法がまだ完全ではないことを示している。たとえば、窒素の堆積を個々のエミッターと結び付けることは依然として事実上不可能である。一方で、ヴァーヘニンゲンの研究者のおかげで、すでに知られていることも示されています。さまざまな分野のWURの同僚たちとともに、自然を回復し、持続可能な未来に向けて農業に取り組むための効果的な手段を模索し続けることは、大きく重要な課題であると考えています。」